quinta-feira, 17 de janeiro de 2013

Pedro Proença tem de ser ouvido


Já vi o Benfica-Porto, e deixarei a minha perspectiva sobre o jogo para este fim-de-semana, porque, neste momento, um Benfica-Porto é mais que um jogo, e tem demasiadas implicações no futuro de qualquer uma das equipas, pelo que merece alguma ponderação suplementar.

No entanto ter visto o jogo, nomeadamente a forma como acabou, e ler, hoje, as declarações do Lucho González, suscita-me questões.

Diz Lucho que algumas pessoas se contentam com um ponto, mas eles, os do Porto, não – sendo que só sobra outra equipa… - e que se devia investigar a razão por que o melhor árbitro do Mundo não apitou o jogo.

Devo dizer, a este respeito, especificamente, que a IHHFFHFHFFHS – que foi a entidade oficial que considerou o Sporting a melhor equipa portuguesa da época passada (voltando a provar que os números são uma batata) – voltou a pecar por defeito. Pedro Proença não foi apenas o melhor árbitro do Mundo. Tornou-se, também, no melhor árbitro português de todos os tempos, graças à brilhantina e a um emprego na advocacia que lhe permitirá arrecadar pecúlio e prestígio suficientes para não ter de fazer como o primeiro grande arbitro português, o grande António Garrido, que se viu obrigado a fazer-se avençado como conselheiro do Futebol Clube do Porto para assuntos de arbitragem.

A primeira parte da conversa de Lucho deixa-me curioso, porque, aos 88 minutos do jogo da Luz, não só vi o treinador do Porto a fazer substituições para queimar tempo como o vi a ele próprio, Lucho González, a passo, a ir entregar a braçadeira de capitão a Helton antes de ser substituído por Castro, esgotando o pouco tempo que a sua equipa («sempre superior») tinha para marcar o golo da vitória.

Note-se, apesar do défice que o Porto tem para a posição, estranhamente, dois minutos antes, quando entrou a substituir Varela, o defesa-central Abdoulaye não foi jogar a ponta-de-lança.

Há, pelo menos, duas pessoas que, como demonstram as suas acções, ficaram contentes com o ponto na Luz: o capitão do Porto e o treinador do Porto. Certamente que Vítor Pereira foi confrontado com esta situação colocada pelo seu jogador, pelos jornalistas do Porto, durante a conferência de imprensa em que fingiu que pediu desculpa ao Jesus, perante a profunda admiração desses jornalistas. (Nunca consegui confiar em quem não é capaz de pedir desculpa. É um problema de carácter que tenho.)

A segunda parte da conversa de Lucho com os jornalistas do Porto deixou-me ansioso, porque abre a possibilidade do melhor árbitro do Mundo para a IHHHFHFHHFS – como foi ampla e auspiciosamente destacado na primeira página do jornal O Jogo nas vésperas da partida do passado fi-de-semana – vir a ser ouvido, do alto do seu hoje intocado e incontornável prestígio, pelos jornalistas, não só do Porto como dos que trabalham para os jornais com vista à informação do público.

Porque o melhor árbitro do Mundo tem coisas importantes para dizer.

Eis a transcrição de uma parte da entrevista dada por Pedro Proença ao Record, há algumas semanas:

«Record – A sua geração fica marcada pelo Processo Apito Dourado?

Pedro Proença – Muito marcada. Mas há que ter em conta a forma como o sector deu uma resposta positiva. Mexeu-se em algo que as entidades judiciais não souberam lidar. Não souberam penalizar quem tinha de o ser. A montanha pariu um rato, como se costuma dizer. Há escutas telefónicas que não foram penalizadas, vemos factos que são conhecidos de toda a gente e nada aconteceu.

Record – O ónus ficou com os árbitros?

Pedro Proença – Sim. O problema é que não se vêem resultados e fica no ar a suspeição. Ainda por cima houve factos reais. Pior é que uma má decisão é uma não-decisão. Neste caso, houve uma não-decisão. Criaram-se expectativas em relação a determinadas situações e ninguém foi punido.»

Temos, aqui, uma janela de oportunidade.

Por um lado, há grande preocupação, no Porto, neste momento, pelo «bem do futebol». Foi o próprio treinador campeão nacional quem o disse, ao defender a expulsão de Maxi Pereira, Matic, João Moutinho e Fernando, e a necessidade de se acertar na marcação de fora-de-jogo – sendo que a comoção, compreensivelmente, o levou a esquecer-se de referir os seus jogadores ou a ocasião em que ganhou o campeonato nacional com um golo em fora-de-jogo a cinco minutos do fim, frente a este mesmo adversário, no mesmo campo.

Por outro, quem fala é um árbitro a quem Jorge Nuno Pinto da Costa – pelo que se lê em todos os jornais um cidadão exemplar, o maior dirigente português de sempre e alguém que percebe todas as linhas com que se cose o sucesso no futebol – reconhece toda a honestidade, verticalidade e decência. (E eu também reconheço, convém dizê-lo, já agora).

A bem do futebol, Pinto da Costa, Vítor Pereira, toda a comunidade futebolística acima do Mondego e abaixo do Mondego, vão querer ouvir o melhor árbitro do Mundo sobre o caso de corrupção que castigou o Boavista e o Gondomar, e saber:

- quem tinha de ser penalizado;

- de que escutas telefónicas está a falar;

- quais são os factos reais de que Pedro Proença fala;

- que decisão era esperada.

Deixar passar esta oportunidade, propiciada pelo principal representante da classe da arbitragem em Portugal – não só de hoje mas de sempre, refira-se – colocaria em causa a fiabilidade dos resultados desportivos alcançados pelos eventuais envolvidos durante o seu percurso no desporto.

Não podia haver pior para o futebol que permitir que se instalasse a sombra da desonestidade.

15 comentários:

  1. Muito bem observado, quer a questão das substituíções hiper defensivas, quer a atitude do Lucho a perder tempo.

    Os porcos foram jogar para o empate, tinham a lição bem estudada desde o princípio.

    O ataque idiota que fizeram depois teve como intuitos:
    1- disfarçar, quer a merda de jogo que fizeram (sem remates, sem jogadas perigosas, sem beleza nos toques de bola).
    2- Pressionar os árbitros para prejudicarem o benfica no resto da época;
    3- Dar a imagem de que o Porto foi muito prejudicado, e que por isso a roubalheira do ano passado, com o golo do Maicon, não foi nada importante.

    São uns porcos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. *-*-*/E o jogo do Benfica teve "beleza"? A segunda parte foi toda nos 20 metros do meio campo, não se passou nada fora o falhanço do Cardozo, que o auxiliar permitiu depois de cortar 3 iguais na primeira parte ao Porto.

      Quem é que tinha a "obrigação" (sempre relativa nos clássicos) de ganhar? A equipa da casa, ou a equipa forasteira, desfalcadíssima (temos um plantel muito mais curto, em vez de um Ola John temos de meter um médio defensivo, Defour, a extremo), e num período de menor fulgor (vitórias recentes até em casa apenas por 1-0 com fracos adversários como Moreirense e Nacional)?

      Qual roubalheira do ano passado? Vamos cortar na "gordura" (faltinhas) e falar de lances capitais: onde se errou?
      Resposta: Um penalty (duplo) com cada uma das mãos do Cardozo numa bola vinda de um pontapé de canto que não toca em ninguém, e um golo em fora de jogo num livre. Mas este é mais visível :-)

      http://www.youtube.com/watch?v=krrWbl4BrhA#t=1m17s

      E já agora, o quê que o Proença teve a ver com o fora de jogo do Maicon? Ele foi fiscal de linha nesse jogo? Ele foi apenas o artista que, a poucos metros e de frente para o Cardozo, mandou o jogo seguir em vez de marcar o penalty e expulsão (Cardozo amarelado já) que decidiam o jogo.

      Mas pelo burburinho que ainda existe da vossa parte de um jogo onde claramente não foram prejudicados, quem pressiona os árbitros obter benefícios... quem é?

      Eliminar
    2. Com um orçamento de 100 Milhões,choras por ter um plantel curto?Vão buscar o Zahovic.

      Eliminar
    3. É um facto que temos um plantel curto, que queres que te faça? Claro que aí a culpa é nossa, porque se por um lado perdemos muitas opções que davam profundidade ao plantel porque para segurar o barco se deu primazia à manutenção do treinador do que a alguns "rebeldes", por outro não se investiu no Verão para colmatar essas perdas.

      Eliminar
    4. Para os andrades anónimo e aziados que dizem que nada se passou.
      Para além do lance do Cardoso, esqueceu-se de outro lance ainda mais flagrante em que o Salvio remata para o Helton quando podia passar a bola ao Cardoso que estava completamente solto de frente para a baliza.

      Quem ficou contente com o empate? Quem estava à rasca no fim do jogo? Quem teve mais oportunidades?

      Leiam o que diz um ex-selecionador francês que viu o jogo.



      «Raymond Domenech, ex-selecionador da França, comentou o clássico Benfica-FC Porto para um canal de televisão francês. 

"A verdade é que a vitória podia ter caído para qualquer um dos lados. O Benfica podia ter ganho no final, com aquela oportunidade do Cardozo. Acho que o FC Porto quebrou fisicamente a meio da segunda parte e que o Benfica terminou melhor o jogo", explicou Domenech, que elogiou a postura das duas equipas no clássico".



      Portanto, no fim do jogo quem estava à rasca eram os andrades. Por isso meteram defesas e queimaram tempo para defender o.... empate!



      Sete (7!) cantos contra um (1!). 50%/50% de posse de bola, 20 faltas para os andrades contra apenas 16 do Benfica, mas 3 amarelos para os jogadores do Benfica e apenas um para os andrades. 


      Duas oportunidades flagrantes para o Benfica, já referidas, para além de dois GRANDES golos. Que correm o mundo!. 



      Os andrades fizeram DOIS (2!) remates em todo o jogo! Na 2ª parte nem um para amostra! 



      Os dois golos foram duas OFERTAS da defesa do Benfica, Garay (corte falhado) e Artur (passe ao grande avançado).



      Palavras do treinador do Porto:

      “Fomos nós que não permitimos que o Benfica fizesse o seu jogo habitual. Repito: não quis faltar ao respeito a ninguém. Cada um trabalha de acordo com aquilo que sabe e pretende para a sua equipa", acrescentou o técnico.

      Resumindo, o Porto fez um jogo que se baseava em tentar não deixar o Benfica jogar, em não permitir que o Benfica fizesse o seu jogo. Afinal, tudo aquilo que as chamadas equipas pequenas fazem QUANDO JOGAM NA LUZ e apostam na marcação de um golo, com alguma sorte, num ressalto, em alguma bola parada ou num erro do árbitro. Como aconteceu. Marcaram 2 golos oferecidos pelos defesa do Benfica. Não foram construidos pelos jogadores do Porto. FORAM OFERECIDOS!

      Vão catar piolhos e mais o vosso jogo! Passaram o jogo todo a destruir o jogo do Benfica e a tentar evitar que o Benfica marcasse! E falharam! O Benfica marcou 2 golos e deu mais dois ao adversário! Que todos os banhos de bola e de táctica fossem como este!




      Eliminar
    5. Onde é que eu falei em banho de bola? Como seriam essas estatísticas dos remates (e os golos) se os foras de jogo fossem assinalados não nas jogadas do Varela, Defour e do Alex Sandro mas na do Cardozo e na do Salvio ou... Bem tambem nao tiveram mais jogadas.

      O golo do Gaitan correu o mundo? Lol Um remate em cima da baliza com o GR no chão? Sim, porque o Helton largou a bola num cruzamento fácil, golo de um erro também.

      A culpa é de quem gere o plantel no FCPorto por não ter arranjado alternativas, mas o mais certo com James a 100% era mesmo a vitória do FCP, é o melhor jogador do campeonato.

      E sim, o Jackson é um grande avançado.

      Nuno (o anonimo tambem fui eu).

      Eliminar
    6. A culpa do Benfica não ter o Messi e o Ronaldo também é de quem gere o plantel do Benfica. Se fossem competentes também jogavam e o Benfica ganhava a brincar. Se o Aimar e o Luisão não tivessem andado 3 meses lesionados, e se o Rodrigo ( o nosso mais rápido avançado) não estivesse lesionado, o Benfica também ganhava a brincar.

      Se a minha avó tivesse rodas era uma bicicleta.

      A razão para os andrades terem um plantel curto é porque estão à rasca com dinheiro . Não têm dinheiro nem para mandar cantar um cego. Ainda têm ordenados em atraso nas amadoras. Pelo menos.

      Os custos com pessoal no Porto atingem quase 100% dos proveitos anuais, (check R&C!) o que vai contra o "fair-play" financeiro da UEFA, que exige o rácio abaixo dos 70% Só o Benfica dos 3 grandes cumpre.

      Por isso, em desespero de causa, têm despedido todos os jogadores que não pertencem ao onze principal, numa tentativa para cumprir com essa meta no fim deste ano. Mas com as receitas a diminuirem drásticamente, como prova o último R&C, só despedindo metade do plantel o conseguem. Tenho pena!

      O golo do Gaitan, o golo do Matic (centro, dois passes de cabeça e remate fulminante!) e as jogados que lhe deram origem, assim como o magistral passe do Artur para golo todos correram mundo. Uns porque foram golos muito bem construídos e melhor executados, o outro porque foi um falhanço de proporções épicas!

      E o Helton não falhou, a jogada foi muito bem construida, o Salvio driblou o lado direito da defesa do Porto isolou-se e rematou. Tanto o Helton como o defesa fizeram o que puderam, em desespero de causa cortaram a bola para a frente. Tenho pena!

      O Benfica marcou os seus golos à bomba! E podia ter marcado 4 golos de bola corrida! E um de cabeça!

      O Porto marcou os seus golos com muito mijo e muita sorte! Ups! E a rainha dos peidos.... peidou-se!

      Os offsides não existiram. Quanto muito terá havido um que é duvidoso. As repetições mostram muito bem isso!
      Ao remate do Aimar também foi marcado off-side quando o jogador estava em linha!

      O Benfica fez 10 remates, 5 à baliza. O Porto apenas 2 à baliza.

      As estatísticas são FACTOS! E contra factos não há argumentos!

      As escutas do YouTube também são FACTOS! E contra factos não há argumentos!








      Eliminar
    7. "Se o Aimar e o Luisão não tivessem andado 3 meses lesionados, e se o Rodrigo ( o nosso mais rápido avançado) não estivesse lesionado, o Benfica também ganhava a brincar." - tendo em conta que o único titular dos 3 é o Luisão e que o Jardel fez um belíssimo jogo, não faz qualquer sentido essa suposição. Também não tivemos o nosso "Luisão", o Maicon ficou de fora e também é o central patrão, alto, brasileiro e careca! Mas quem faz a diferença e é o melhor jogador da Liga é o James.

      O Rodrigo ia fazer a diferença do banco, ou iam jogar com 3 pontas-de-lança em simultâneo? E o Aimar, um jogador que está mais nas Arábias do que cá ia fazer a diferença num jogo destes? Não atires areia para os olhos, porque falas como se ele nem sequer tivesse jogado!! Entrou aos 69' e nem devia ter entrado...

      "Os offsides não existiram. Quanto muito terá havido um que é duvidoso. As repetições mostram muito bem isso!"
      Ótimo, estamos de acordo. O do Aimar, onde ele tem o pé à frente da linha, foi a única jogada que não foi interrompida, e viu-se que o Aimar nem na baliza acertou portanto não haveria prejuízo se não houvesse offside.

      Sim, as escutas são factos. Mas quais factos? O que se interpreta delas? Em que condições foram feitas e a quem? O que tem a ver ao caso, é suposto eu ferver?

      O Benfica está em falência técnica há três anos, basta ler os R&C. Vais puxar quantos mais assuntos laterais?

      Continuas a falar em remates blablabla mas eu volto a frisar que não disse que o Porto dominou o jogo, parece que estás a discutir com a opinião generalizada até dos neutros quando o que se retira do que eu disse foi que no contexto em que se jogou o jogo, a "obrigação" de vencer era do Benfica.

      Muitos golos marca o Benfica de bola parada. Esses golos são todos de "mijo" e "sorte". As bolas paradas são "mijo e sorte" apenas e sempre?

      Continuo sem perceber porquê que o golo do Gaitan foi um grande golo. Mais ninguém no mundo partilha da tua opinião, e foi um erro do Helton que não agarrou um cruzamento fácil assim como o golo do Jackson foi um erro (mais flagrante) do Artur.

      "o Salvio driblou o lado direito da defesa do Porto isolou-se e rematou": toma lá o teu drible e o teu "remate"

      http://www.youtube.com/watch?v=mYVosRa2k4A#t=180s

      "E a rainha dos peidos.... peidou-se!" ... é pra rir? Vai ao antitripa que lá és capaz de ganhar uns votos positivos com esse comment.


      Eliminar
  2. 4- Disfarçar também a merda de época que estão a fazer.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Merda de época? vamos ver:
      -Supertaça? Ganha
      -Taça da Liga? Nas meias.
      -Taça de Portugal? Arrumados em Braga e ponto negativo.
      -Champions? Nos oitavos e com o Malaga, apesar de perdermos o 1º lugar do grupo.
      -Campeonato? O mais provável com os mesmos jogos é estar na liderança, com apenas 3 empates.

      ???

      Eliminar
  3. Não-decisões? Isso é mesmo o termo usado para descrever um processo já concluído no tribunal? Só se estiver a falar dos clubes que por acaso (já que não foram perseguidos e escutados durante meses especificamente) viram os seus máximos dirigentes aparecer no processo, mas não foram sequer investigados e o assunto morreu ali.

    Quanto ao fora de jogo do Maicon, não vale a pena repisar o assunto e remeto para o meu comentário das 23:05. Nem acredito que um gajo tão analítico como tu coma essa propaganda de que o Benfica foi prejudicado nessa partida. Posto isto, ou:
    -Queres atirar areia para os olhos de alguém;
    -memória seletiva ou azia (?)

    Ou afinal é apenas um blogue de fundamentalistas (fanáticos pelo nosso clube somos muitos) como os outros mas mascarado por uma "prosa" mais escorreita?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Hugo:tenho a impressão que desta vez lhes estás a chegar no ponto aonde eles sempre se mostraram ineputáveis.E digo isto porque o Nuno,que sempre se mostrou aqui com algum fair play,já está a rabiar por todo o lado.

      Eliminar
    2. Não mesmo. Mas acho estranho esta posição sobre o clássico da época passada, este blogue à partida não é de propaganda, ou para meter nojo aos portistas (devo ser o único que aqui vem), e o Hugo sabe escrever e não é burro nenhum, não percebo mesmo porquê que segue a linha geral do benfiquismo quanto ao clássico.

      Eliminar
  4. Benvindo,Hugo.Já sentia falta dos teus postes.Embora lá desmontar todas estas tretas.

    ResponderEliminar
  5. eh eh o nuno desdobra-se em vinte para defender o indefensável...

    ResponderEliminar